Le journal de recherche*

(1988)

Par Georges Lapassade**

A. Ma lecture de ce livre

Dans un avertissement préliminaire, René Lourau (R.L.) résume ce qui va suivre :

a) « Quand le journal de bord révèle les aspects les plus secrets du chercheur, il arrive qu'il attende très longtemps l'accès à l'existence éditoriale ». Trois journaux de bord – ceux de Malinowski, Ferenczi, et Wittgenstein - vont illustrer cette première proposition.

b) Ensuite, dans une seconde partie, les journaux de Gide (au Congo et au Tchad) et de Leiris (L'Afrique fantôme) seront regroupés parce que les deux auteurs y dénoncent les effets, et les méfaits, du colonialisme vers 1930.

c) Puis seront présentés des journaux de recherche de M. Mead, G. Condominas, J. Favret-Saada, Ph. Bernoux, D. Motte, J.P. Goux qui « nous promènent du Pacifique au Vietman, du coeur de la campagne proche de Paris au vieux paysage industriel français des frontières de l'est ».

d) La quatrième et dernière partie enfin va s'occuper des journaux des Femmes du Cerfi, d'Edgar Morin sur un livre en train de se faire, Lourau lui-même va livrer en fin d’ouvrage un bout du journal du livre qu'il est en train d'écrire.

L’inquiétante étrangeté du hors-texte

Vient ensuite un texte intitulé « L'inquiétante étrangeté du hors-texte » qui sert d'introduction à l'ensemble de l'ouvrage. L'auteur y propose en une note de bas de page une catégorisation des implications :

« Les implications primaires comprennent : a) le rapport à l'objet d'étude;

b) le rapport à l'institution, et d'abord à l'institution de la recherche; c) le rapport à la commande et au mandat social. »

« Le rapport à l'exposé de la recherche et le rapport au paradigme de la recherche constituent (...) des implications secondaires parce que moins analysables par le chercheur (individuel ou collectif) dans le temps même ou il produit un acte de recherche » (p. 15, note 1).

Cette théorie des implications constitue l'une des dimensions essentielles du livre comme l'indique d'ailleurs son sous-titre : « Matériaux d'une théorie de l'implication ». Une autre dimension, associée à la précédente, concerne la forme de la littérature diaristique. Ici l'auteur, prenant appui notamment sur certains travaux de Gérard Genette, développe la distinction entre le texte (T) et le hors-texte (HT), - le journal rentrant dans la catégorie du H.T.

Suit, dans les chapitres suivants, une série de notes de lecture écrites par R. L. entre 1982 et 1988 et concernant un certain nombre de journaux dits par lui de recherche.

Le journal de Malinowski[1] ouvre la série. Il est composé de deux tranches :

septembre 1914 à août 1915 et octobre 1917 à juillet 1918. Mais il ne sera finalement publié, dans la traduction de Guterman, qu'en 1967! La traduction française, enfin, paraît en 1985, soit « 18 ans après la traduction anglaise, 43 ans après la mort de l'auteur, 67 ans après la fin de la rédaction ».

R.L. rappelle ensuite et développe les « trois mérites les plus couramment

attribués à M. »: le terrain, l'observation participante et la méthode fonctionnaliste.

Puis il souligne l'esthétisme de M. : « a-t-on remarqué que M., sur son terrain, était presque aussi obsédé par ses activités de photographe que par ses activités de diariste, car il tenait à rapporter de belles photos? Et n'est-il pas également remarquable que de longs passages du Journal soient consacrés à des descriptions de paysages, de ciels crépusculaires, d'effets de couleurs (...) ».

Revenant ensuite à la narratologie avec Genette, qui commente l'œuvre de

Proust, R.L. s'interroge sur « le problème des instances réelles ou imaginaires qui sont à l'origine d'un texte ». Concernant Proust, il y a « 1) le narrateur : le personnage mondain, malade (...) qui raconte ses souvenirs (…) ; 2) l'auteur impliqué : le narrateur - écrivain, (…) racontant au lecteur ses difficultés et ses théories littéraires ; 3) l'auteur « réel » : Marcel Proust (…)»

Appliqué à M, cela permet de distinguer :

«1)le narrateur, l'ethnographe écrivant son journal de terrain ;

2) l'auteur impliqué, exposant dans son journal de recherche ses préoccupations d'ethnologue, de philosophe, d'écrivain ;

3) l'auteur « réel », celui du journal intime. »

On voit, sur ces deux exemples - Proust et M. - en quoi on peut dire qu'un

auteur décrit quelques unes de ses implications d’auteur : lorsqu'il livre ses problèmes d'écriture, notamment...

M. parle aussi de ses problèmes sexuels chez les Trobriandais, - et l'on sait que sur ce point notamment, le Journal de M. a été censuré par sa seconde femme...

On retiendra enfin le long passage concernant la découverte du « scoop » de la

Kula telle que la présente le Journal : « découverte hésitante... ».

Ferenczi, ou « l'implication contre l'institution »[2].

Un problème essentiel : « En cherchant à exprimer dans la situation de la cure psychanalytique les implications de l'analyste, Ferenczi ne mène-t-il pas un combat anti-institutionnel, contre l'institutionnalisation d'un dispositif fondé sur la dissymétrie, sur la séparation, bien qu'il s'agisse, dans la cure, de deux inconscients devant communiquer le plus possible (...) ».

F. a tenu son journal clinique principalement en 1932 et il est mort en 1933. La première entrée, sur « l'insensibilité de l'analyste » fait suite à un échange de lettres avec Freud en décembre 1931. La dernière entrée est déterminée « en grande partie par la secousse de la dernière entrevue avec Freud ».

Parmi les grands thèmes de ce Journal, R.L. choisit « le fil conducteur de l'analyse mutuelle », dans laquelle le psychanalyste verbalise son contre-transfert pour en faire part à l'analysant. Mais F. s'interroge aussi sur les possiblités et les limites de cette analyse mutuelle. En la pratiquant, il a peur de gagner moins d'argent (« et si la patiente se mêlait de lui réclamer paiement pour l'analyse mutuelle? »). Il y a encore « l'inquiétude quant à la légitimité de l'analyse mutuelle », que R.L. compare à « l'obsession de l'immersion dans le terrain chez certains ethnologues ».

L'écriture sinistre de Ludwig Wittgenstein[3] : « Face à l'écriture de la main

droite, l'écriture de la main gauche, l'écriture sinistre, refoulée dans le hors-texte ou le néant, dans l'inexistence littéraire ».

R.L. lit des fragments de ce journal en catalan, dans la revue Saber, qui les publie à l'automne 1985. Ils ont échappé à la destruction voulue par W. Ils vont du 9 août 1914 au 19 août 1916, pour le journal secret (page de gauche), et du 22 août 1914 au 10 janvier 1917 pour le journal philosophique (page de droite). Ce sont ses carnets de guerre. On les découvre une première fois en 1952, une seconde fois en 1981, et la publication commence enfin en 1985...

Conclusion : les « croquemorts » ont tout fait pour maquiller le texte de W,

le défigurer, mais lui « ne s'est pas tu ». Il s'est « servi de ses deux « mains » pour parler, pour écrire et aussi pour se procurer une jouissance dite solitaire, jouissance que certains assimilent à celle que donne la tenue d'un journal, voire toute sorte d'écriture. ».

Les carnets de route d'André Gide voyageant en Afrique[4]

Au Congo, Gide est « chargé de mission ». Il va enquêter notamment sur la

situation des travailleurs africains en système colonial. Dès son arrivée, il s'intéresse à la question de la construction du chemin de fer de Brazzaville à Pointe-Noire, assiste ensuite au spectacle d'un rite de possession et « réfléchit immédiatement, note R.L., sur les difficultés que présente l'observation de la transe quand l'observteur est observé et même agressé ».

Il mène un travail d'observation sur « les compagnies qui exploitent le

caoutchouc et... les Africains ».

Retourné à Paris, il se préoccupe de la forme qu'il lui faudra donner aux

matériaux amassés au cours de l'enquête africaine, et il en fait mention dans son journal habituel.

R.L. insiste surtout sur le travail diaristique de Gide et termine par un long développement sur le travail diaristique en général. Car « seul le journal (...) permet l’exposé et l'analyse de la contradiction (...). Car il est le texte où, tout naturellement, s'engouffre pour l'auteur et dans la collaboration auteur-lecteur, l'analyse des implications de tout chercheur diariste comme de tout diariste chercheur. ».

Michel Leiris et L'Afrique fantôme[5]

En 1931, Leiris « est passé du surréalisme à la psychanalyse et se pose encore (!) le problème de l'entrée dans la vie (...) ». C'est d'ailleurs son psychanalyste qui lui conseille de partir en Afrique avec la mission Griaule (Dakar-Djibouti). Au cours de cette mission, Leiris écrit tous les jours ses carnets de route, qui sont , R.L. y insiste, un journal de recherche et non un simple « journal intime » (mais l'intimité y a aussi sa part, que Leiris souligne dans sa courte préface à l'édition originale).

R.L. utilise trois autres préfaces pour cerner le projet de Leiris du point de vue, toujours, de la question de l'implication. Dans l'une d'elles, Leiris écrit notamment que c'est « en portant la subjectivité à son comble qu’on atteint l'objectivité ».

Il donne à lire « les implications de la science et du chercheur sur le terrain (...). L'implication dans l'objet, que bien des ethnographes ont notée soit en passant, soit de façon plus insistante, est très bien évoquée dans L'Afrique fantôme : à la fois dans les descriptions de pillages systématiques, dans les reconstitutions de cérémonies sacrificielles pour la photo ou le cinéma, ou encore (parmi bien d'autres situations) à la

faveur des transformations des sentiments de participation ressentis par l'ethnographe dans son observation participante ».

Une dernière citation: « Nous voyons, dit Maurice Blanchot à propos du

journal de l'oeuvre en cours, pourquoi l'écrivain ne peut tenir que le journal de l'oeuvre qu'il n'écrit pas ( Le livre à venir, p. 229) ».

Commentaire de R.L. : « le journal d'un livre qu'on n'écrit pas est journal

d'une recherche que l'on mène jusqu'au bout d'elle-même et de soi-même ».

Le « Journal » à feed-back de Margaret Mead[6]

« Margaret Mead « n'est pas une diariste « au sens strict du terme » (…) . Bien

qu'elle nous livre aussi des bouts de journal, elle est avant tout une épistolière. Mais ses lettres ont ceci de particulier qu'elles sont en réalité du journal de terrain destiné à être lu (...) » « Aux alentours de la cinquantaine, Margaret publie beaucoup de réflexions

sur le travail de terrain (...) » Enfin, elle a publié aussi une autobiographie (trd. fr : Du givre sur les ronces : autobiographie, Paris, Seuil, 1977) .

R.L. s'occupe longuement de la première enquête « de terrain » de M. Mead

auprès des adolescentes de Samoa en 1925 et il utilise pour en parler l'ouvrage critique de Derek Freeman, ainsi que l'article, lui aussi critique, de Panoff dans Raison présente (1984). Mais déjà, au début des années 70, des adolescents de Samoa avaient déclaré à l'ethnologue Eleanor Gerber que « les informateurs de Mead lui avaient raconté des mensonges, histoire de se payer sa tête ».

Conclusion de R.L. : « De deux choses l'une : ou Margaret n'a rien compris à

Samoa, ou bien Samoa a beaucoup changé en quelques dizaines d'années ». Mais de plus, et surtout, il s'avère que lors de cette première recherche, Margaret n'a pas pratiqué l’observation participante telle que Malinowski l'avait définie trois ans plus tôt. En effet, elle n'a pas « vécu dans le village » (comme elle fera plus tard) et elle a reçu les adolescentes de Samoa dans un dispensaire colonial.

R.L. évoque les circonstances dans lesquelles Margaret est devenue, à 23 ans, anthropologue (la profession étant alors fort peu développée), montre comment elle a « choisi » son premier terrain, notamment pour répondre à l'une des questions formulées par Boas dans une lettre: « L'objet est la révolte adolescente : est-elle seulement un phénomène des sociétés modernes? »

Suivent des considérations sur l’enquête à Manus, chez les Sépik ( en Nouvelle-Guinée). Et « dès le deuxième terrain, l'observation participante prend tournure. L'habitation de Margaret devient « une maison indigène, remplie de tabous » ». Sont évoqués aussi les mariages successifs de Margaret. On voit ici, plus

nettement peut-être que dans d'autres chapitres, comment R.L. travaille, écrit : ces chapitres s'inscrivent dans le genre « note de lecture » de telle sorte que commenter son livre revient à produire des notes de lecture sur des notes de lecture (lesquelles peuvent elles mêmes concerner parfois, mais rarement, des notes de lectures des chercheurs étudiés…).

R.L. évoque l'interruption des études exotiques pendant la période de la Deuxième guerre mondiale, quand Margaret est mobilisée par des « études de caractère national ». Puis il revient aux terrains exotiques de Margaret, toujours à partir de la lecture de ses Lettres.

Dans une postface, « elle dévoile néanmoins des implications par rapport à l'objet, par rapport à l'institution de recherche, par rapport à la commande.»

Condominas au Vietnam[7]

Condominas a été sélectionné par René Lourau parce qu’il utilise deux techniques d’analyse des implications : le journal de terrain puis l’autobiographie. Première étude de terrain : automne 48-hiver 49 : Sar Luk. En 1957, il publie le journal de ce séjour sous le titre : Nous avons mangé la forêt. En 1965, il livre une sorte d’autobiographie : L’exotique est quotidien (mi-mono/ mi autobio-graphie) qui contient aussi des fragments de journal. « Le contenu du journal est marqué par une très forte volonté « implicationnelle ». La technique de l’observation participante s’y reflète à chaque instant. » Donc, ici implication équivaut à observation participante !

Cette observation participante consiste en :

- la collaboration aux activités agricoles,

- des repas pris en commun (de tripes à la merde de buffle),

- elle commence donc avec le corps, machine à perception,

Elle comprend aussi des entretiens continuels dans la langue locale, loin de toutes techniques d’entretien.

Les implications de G. C. sont :

a) sa nationalité française et le fait qu’il soit un métis né au Vietnam d’une femme métisse et d’un français b) le fait qu’il est là deux ans après la proclamation formelle de l’indépendance du Vietnam), c) son mode d’insertion dans la société (nationalité, sexe, âge – c’est un jeune homme).

A la page 140, se pose la question, trop rarement évoquée en analyse institutionnelle, du lien entre observation et intervention, du glissement entre le statut de l’observateur et celui de l’intervenant. Le rapport entre observation et intervention se trouve notamment dans le fait que l’observateur affecte l’objet observé et réciproquement. Les interventions, au sens le plus actif, sont aussi des dispositifs d’observation.

Condominas intervient dans certains conflits. Par exemple à propos d’un inceste, il défend la femme coupable : « C’est alors que j’intervins »[8]. Autres exemples d’interventions : pour éviter la mort de quelqu’un et contre l’exploitation des coolies dans les plantations.

J. Favret-Saada (et J. Contreras) à propos du Bocage[9]

Dans l’introduction de ce texte de R. L., on sent combien le genre d’écriture dont relèvent tous les chapitres (sauf « L’inquiétante intimité du hors-texte ») est la note de lecture. Exemple de ce genre « compte rendu » ou « note critique », à propos de Les mots, la mort, les sorts : « C’est un livre de facture assez classique ».

C’est d’ailleurs, semble-t’il , la principale activité d’écriture de R.L. entre 1981 et 1988, période dans laquelle il ne publie pas : il lit des journaux et carnets « de recherche », prend des notes sur cette lecture et va finalement en retenir quelques uns (pas tous) avec lesquels il fait un livre. Le livre que voici est un ensemble de notes de lecture concernant toutes des « journaux » (« de recherche » au sens large…) que Lourau lit pendant ces années-là.

En signalant que le journal de recherche de J. Favret-Saada, Corps pour corps a été publié dix ans après la fin du travail de terrain, R.L. note au passage la différence entre le « journal de terrain » tenu pendant le travail de terrain et le « journal de recherche », ce dernier est rédigé non sur le terrain mais à la table de travail où s’écrit aussi la recherche.

Mais alors pourquoi le titre général : Le journal de recherche quand plusieurs journaux (Leiris etc…) ont été écrits sur le terrain là-bas, au jour le jour ? Le journal de J. Favret-Saada pose la question : « Qu’est-ce qu’une recherche sur le terrain? » et y répond page par page, avec le quotidien du chercheur etc… Avec « la préoccupation d’inventer une nouvelle méthode, un nouveau regard pour les sciences sociales. »

P. Bernoux, Daniel Motte et J. Saglio[10]

Il s’agit d’une enquête chez Berliet et chez Ugine Kuhlman (dans la région de Lyon), une des rares enquêtes en sociologie du travail par observation participante. Cette méthode n’a pas été retenue par l’institution de la sociologie (du travail) et donc n’a donné lieu qu’à quelques illustrations plutôt rares ! (Bien qu’il y ait eu aussi, de Daniel Mothé (Jacques Gautrat) Le journal d’un ouvrier, 1959.)

Les trois auteurs de Trois ateliers d’OS, écrivent : « Pendant toute la

durée de l’observation (…), les chercheurs ont noté leurs observations constituant ainsi des journaux quotidiens d’observation. » R.L. cite un passage de Motte : « sur l’implication de l’observateur participant ». Et cet autre, dans Trois ateliers : « Loin d’apparaître comme un obstacle diriminant, l’implication de l’enquêteur a donc été recherchée. »

R.L. écrit page 160 : « Bien que les journaux ne soient pas, à mon avis, essentiellement liés à la méthode de l’observation participante, Bernoux, Motte et Saglio ont raison de souligner son adéquation à ce genre d’investigation. »

J.P Goux dans le paysage industriel [11]

Ici, pas d’observation participante puisque l’enquête porte sur le passé d’une région industrielle. Ce journal, qui a été tenu par l’enquêteur pendant un mois et demi est de 60 pages servant d’ouverture à un livre de 450 pages.

D’après R.L., « Le Journal se présente comme une technique de recherche à usage strictement personnel, dans la tradition du carnet de route préconisé par Mauss. »

Goux écrit : « Comment oserai-je dire à quiconque ce qui m’agresse ici et me violente ? »

Et encore : «  Oserai-je écrire de telles naïvetés si ce journal devait être lu ? »

Finalement, J.Goux publie son journal comme si c’était un faux ! R.L. note ensuite « Autres angoisses (de Goux), portantcette fois sur le livre à écrire, le livre en train de se faire ou de ne pas se faire… » Hésitations quant à la nature de l’exposé final : écrire un livre dans les délais ou bien un véritable roman à laisser mûrir ?

Goux va remettre un rapport d’enquête au commanditaire. Est-ce sur la base du journal ? « Je l’ignore. » écrit R.L.

Les femmes du C.E.R.F.I., sans les hommes[12]

Dans la revue Recherches, le C.E.R.F.I. expérimente une écriture parallèle à l’écriture des rapports répondant à des commandes ministérielles. Ces publications de la revue visent à dire « comment se fait la recherche ». Le texte que R.L. analyse est déterminé par un travail sur la généalogie des équipements collectifs. Langage qui nous paraît aujourd’hui très ambigu et de ce fait presque illisible, tant le discours est torturé par deux motivations en réalité contradictoires : répondre à des commandes étatiques, donc « se salir les mains » et maintenir haut et fort le fanion gauchiste ou post-gauchiste (nous sommes en 73)

L’intervention de tuteurs, à savoir Félix Guattari (directeur de C.E.R.F.I.), Gilles Deleuze et Michel Foucault, les « trois grosses têtes », tous des hommes, qui se meuvent avec aisance (sinon entière bonne foi et clarté !) contribue à renforcer cette impression permanente de clair-obscur.

Le texte que R.L. analyse n’est pas un journal de recherche, au sens classique concernant cette forme de diarisme. Ici se mêlent, dans ce climat aujourd’hui oublié de l’après soixante huit, les analyses du « rapport libidinal » du chercheur à l’objet (l’histoire, le marxisme) et de son activité (travail en groupe, problèmes de l’éthique militante, etc.)

Cette présentation du numéro est « zigzaguante », c’est le produit d’une « toupie folle » qui tourne pendant trois mois (octobre à décembre 72)

Les militants trotskistes, marxistes, anarchistes, sont invités à lire ici le texte journal car « il renvoie » à la mort du marxisme. Et développe le postulat anti-marxiste selon lequel « toute pratique militante est d’abord libidinale. » C’est le temps de l’anti-Œdipe, de l’économie libidinale et du numéro de Recherches en préparation à la même période : « Trois milliard de pervers ».

R.L. résume, chapitre par chapitre, les « interventions militantes » qui jalonnent l’étude sur les équipements du pouvoir. Il souligne enfin qu’ici, au C.E.R.F.I., la technique diariste est utilisée exclusivement par les femmes, ce qui en dit long sur les résistances à l’analyse de l’implication du coté des hommes.

Edgar Morin : le livre qu’on écrit[13]

R.L. commence par une revue de quelques ouvrages de E.M., de type autobiographique et diaristique comme Autocritique, Le vif du sujet, Journal de Californie

Au moment où Morin écrit ce Journal d’un livre se faisant et qui portera le titre Pour sortir du vingtième siècle, R.L. tient (entre octobre 80 et janvier 81) le journal d’un ouvrage en préparation qu’il va publié sous le titre Le lapsus des intellectuels.

Morin n’a pas conçu le Journal d’un livre comme un journal intime mais comme un instrument de travail destiné à la publication. Au passage, R.L. raconte comment, ayant utilisé, à l’université, dans un cours de maîtrise, ce livre de Morin, il provoqua une avalanche de récits d’étudiants sur les rapports de l’écriture et de l édition sous forme d’un flux d’associations libres… « Séance de rêve éveillé »

Commence ensuite, comme toujours, la note de lecture : R.L. résume le journal de Morin en le commentant : c’est « le journal d’une « course contre le montre » », avec le harcèlement quasi-permanent de l’éditeur ( ou plus exactement de son représentant). « La course commence au début juillet 1980. »

Puis le flou initial de l’éditeur se mue en certitude : Nathan est preneur et Barreau, son représentant, exige déjà la quatrième de couverture.

Remise du manuscrit au premier décembre mais Barreau suggère une remise en octobre si on veut vraiment sortir en janvier.

La commande de Barreau déclenche le processus de ce journal. « Début septembre, la pression de Barreau ne se relâche pas »: harcèlement toujours. C’est une dimension essentielle de la relation Auteur-Editeur.

Septembre, le livre avance lentement. Dans le même temps E.M. divorce, achète un appartement, négocie des crédits, déménage. Le 15 novembre 160 pages sont écrites. Il y a aussi de nombreuses notations sur le « comment j’écris ce livre » et sur les rapports à l’éditeur, dont R.L. s’est toujours occupé dans ses recherches sur l’implication. Le rapport à l’institution éditoriale a toujours été pour lui un problème central.

B . Comment René Lourau a-t-il produit ce livre ?

Quand R.L. a-t-il formé le projet d'écrire un livre sur le journal de recherche ? A-t'il un jour, ou a une période donnée, formé clairement ce projet en toute clarté, de telle sorte qu'il ne lui restait plus alors qu'à se mettre au travail et à rédiger les études - "les monos" - dont l'ensemble allait constituer l'ouvrage ?

On peut en douter, à voir comment les choses se sont passées entre 1982 et 1988, - c'est le temps mis à composer cet ouvrage et à lire le journal de cette composition, - journal dont nous ne possédons que des fragments qui concernent la dernière phase d'écriture et d'organisaton définitive de l'ouvrage seulement (du 13 novembre 1986 au dimanche 9 août 1987) et qui sont publiés en fin d’ouvrage.

Dans l'un de ces fragments, rétrospectivement, R.L. semble fournir une indication importante : son intérêt, depuis la rédaction et la soutenance de sa thèse sur l'analyse institutionnelle, pour l'implication, l'a orienté vers la lecture des journaux d'anthropologues et d'une minorité de sociologues, notamment. Restait alors à choisir dans cette masse de matériaux.

Hors texte (1986) : première version du journal de recherche

En 1986, quand il diffuse en nombre très restreint (20 exemplaires, dont l'un est archivé au Laboratoire de recherches en analyse institutionnelle de Paris 8), une première version de son livre de 88 (je désignerai désormais cette première version par : HT 86 =Hors texte 86), il n'a pas encore vraiment choisi comme l'indique, p. 3, la note (+) qui accompagne la table des matières.

Il annonce en effet, dans cette note, qu'il y aura dans ce livre en préparation (H.T. 86), une seconde partie qui sera consacrée à « d'autres formes de diarisme, des plus anciennes (journal de bord maritime, livre de raison, journal de voyage) aux plus récentes (journal institutionnel expérimenté par Rémi Hess, journal institutionnel collectif expérimenté par Patrick Boumard) ainsi que l'usage du journal dans la démarche ethnométhodologique, de Castaneda à Sam Combs et Georges Lapassade ».

Mais il n'a pas donné suite à ce projet.

1988 : deux nouvelles études

Par contre, en 1988 il ajoute aux "monos" (chapitres) de 1986 deux nouvelles études et deux seulement, l'une sur un journal de Wittgenstein, l'autre sur un journal de Ferenczi.

Nous avons, par les "fragments du journal de ce livre" qui figurent à la fin de l'ouvrage définitif de 1988 (je le désigne par : JR 88) des indications précises sur la rédaction de la "mono" Wittgenstein". Je vais y revenir dans un instant.

Mais je voudrais d'abord relever quelques différences entre HT 86 et JR 88.

D'abord quant au regroupement des chapitres :

- en 1986, comme on peut le lire dans l'un des fragments du journal de JR 88, l'ordre est "chronologique" : d'abord Malinowski, bien que la publication de son journal ait été tardive (Lourau, d'ailleurs, commente longuement les avatars de cette publication), puis Margaret Mead, Gide, Leiris, Condominas, Jeanne Favret-Saada et Josée Contreiras, Philippe Bernoux etDominique Motte, les femmes du CERFI et Edgar Morin,

- le tout est suivi d'un post-scriptum (qui ne sera pas reproduit dans JR 88),

- à cette liste s'ajoutent en 1988, je l'ai déjà mentionné, Wittgenstein et Férenczi.

Mais, de plus, la disposition des chapitres n'est plus seulement chronologique. Elle est en même temps thématique (déjà cependant, dans HT 86, il y avait aussi un début de regroupement par thèmes : par exemple, sous "III- Journal intime et de terrain" étaient regroupés Gide et Leiris ; ils resteront ensemble dans JR 88 mais sous le titre: "3. Le journal de voyage dénonce le colonialisme".

L'étude sur Wittgenstein

On lit dans le Fragment du 13 novembre 1986 reproduit dans JR 88 : "Reçu et lu le Journal secret de W."

On peut relever ensuite les étapes suivantes du travail sur W.:

« Dimanche 16 novembre 1986. Un journal de recherche sur W? Pourquoi pas? »

« Vendredi 2 janvier 1987. Envie forte de me mettre à écrire sur W. »

« Samedi 3 janvier. Travaillé un peu sur W. »

« 12 février 1987. Autre problème : vais-je évacuer mon journal de recherche sur W., que j'ai dactylographié et que je voulais substituer à une mono sur W.? Maintenant que j'écris une petite mono sur W... »

« Si j'opte pour la série de monos sans rien après, je peux à la rigueur terminer sur le journal de recherche de W., qui est aussi le journal de recherche sur le livre en train de se terminer.

Laisser ici déborder un peu ce que j'ai évacué!

Manière artificielle de placer une "conclusion", ou une "postface " ? Pourquoi pas? »

On retrouve ici un aspect constant de ces Fragments : à savoir qu'ils donnent à lire presque page après page les problèmes que Lourau se pose en terminant la construction de son livre : faut-il ajouter une conclusion - et c'est ce qu'il va faire - ou une postface, - non, il n'y aura pas de postface.. etc.

« 12 février 1987. Rien que la justification du plan : chronologique dans la première version (...). Chronologique brisé dans la deuxième version, si je mets W. à la fin... »

"Sans cesse je me dis, ou dis à voix haute: "W. attendra". Avec regret et... délectation ".

Lourau n'écrit pas sur W. de manière systématique, jour après jour. Il a bien d'autres occupations (notamment à l'université, mais aussi chez lui, avec la maladie et la mort de sa chienne Guili, etc, etc) et aussi d'autres textes en cours. C'est ainsi que ce même 12 février il note : « hier j'ai écrit un commencement de texte fou, sur le désir, la bisexualité, la séduction... »

« Lundi 16 février 1987 (…)

« Terminé aujourd'hui la mono sur W. Pas très satisfait. »

« Finalement pas de citation de Lautréamont dans la mono W. »

« Le paratexte me travaille. Le travail des titres, comme l'a étudié mon étudiant de 3e cycle Joseph Bofill, comme l'étudie Gérard Genette. »

« Je suis frustré de ne pas pouvoir placer, de renvoyer à l'éventuel second volume (Actes manqués de la recherche), des titres de longs et lents chapitres: l’inquiétante intimité", "Pour une théorie générale de l'implication". »

Suit une déclaration essentielle :

« Pourtant je sais (écrit R.L. en soulignant le mot) que, tel quel, ce recueil forme un livre. »

Comment le sait-il? Et, plus précisément : pourquoi n'avait-il pas jusqu'ici cette certitude, à savoir que ces chapitres écrits au cours de sept années (1981-88), mis ensemble, donnaient finalement à l'ouvrage en cours de rédaction une "identité" spécifique, telle qu'il n'était plus nécessaire de continuer, qu'on pouvait renoncer à certains chapitres (sur les journaux de Paris 8 par exemple). Ils auraient été de trop étant donnée la définition de l'ouvrage qui avait fini par émerger du travail accompli pour le constituer...

Un jour, donc, Lourau décide que l'ouvrage est enfin achevé.

Il décid que telle sera son identité, avec - seulement - l'ensemble des "monos" dont il vient de terminer la dernière (nous n'avons pas d'indications précises sur cette"mono"-Ferenczi qui a elle aussi été écrite entre 1986 et 1987 comme semble l'indiquer, du moins, la comparaison entre HT 86 et JR88).

En outre, l'écrit sur "l'inquiétante intimité" va finalement trouver place - la place d'une sorte d'introduction générale - dans l'ouvrage de 1988, mais pas le texte annoncé sous le titre "Pour une théorie générale de l'implication". Où donc est passé ce texte ?

Le mercredi 25 février 1987, Lourau se préoccupe de la couverture du livre, de ses « citations en tête de Malinowski », et se plaint: « Personne avec qui discuter de tout ça. Les rares personnes vaguement intéressées me parlent de mon travail comme s'il s'agissait d'une fantaisie, d'une symphonie dodécaphonique pour la fanfare municipale de Rambouillet. »

Conclusion

Dans Implication/transduction, Lourau rapporte un propos d'Henri Lefebvre (dans un interview réalisée par Jean Duvignaud en 1959) :

« La forme de ce livre déconcertera sans doute plus d'un lecteur. De fait, je ne savais pas où j'allais en le commençant et si jamais un livre a suivi un chemin qui se construit soi-même en avançant, c'est bien celui-là. »

Lefebvre semble présenter comme un peu exceptionnelle la genèse de l'ouvrage dont il parle : pas d'idée claire, au départ, de ce qu'il va développer alors que pour une opinion assez courante, l'ouvrage qu'on écrit est probablement écrit à partir d'un projet initial. Mais est-ce ainsi que cela se passe réellement? En réalité, ceux qui écrivent et publient des livres fournissent parfois des indications permettant de décrire la construction chemin faisant d’un livre en train de se faire...

C'est là notamment, on vient de le voir, ce que nous proposent certains parmi les journaux dont Lourau a effectué l'analyse ainsi que, surtout, son propre journal d'écriture...

Pour tenter d'établir si c'était chez lui une façon permanente de procéder (mais il faudrait pouvoir disposer des nombreux journaux qu'il a tenus autour des livres qu'il préparait, et ces journaux, à ce jour, ne sont pas publiés), - j'ai parcouru le journal d'Implication transduction publié sous le titre Nipponites mirabilis. Et je n'y ai pas trouvé l'équivalent des Fragments de 1988.

On trouve, certes, dans Nipponites, beaucoup d'informations sur les rencontres de Lourau avec des chercheurs qui s'occupent, comme lui, de la transduction sur ses des lectures concernant ce même problème, mais presque pas d'informations sur la manière dont il a construit son livre avec une succession de "variations", - problème que l'on pourrait formuler en termes de "textualisation" (j'emprunte ce terme à Robert Marty, que Lourau, toujours dans Nipponites, cite p. 142)...

Saint Denis, 9 août – 14 novembre 2001

---

[1]. Bronislaw Malinowski, Journal d’ethnographe, 1914, 1918, tr. Fr., Paris, Seuil, 1985.

[2]. Sandor Ferenczi, Journal clinique, tr. fr., Paris, Payot, 1985.

[3].  Ludwig Wittgenstein, « Diaris secrets », Barcelone, Saber n°5 et 6, 1985. Version originale (allemande) et tr. en catalan.

[4].  André Gide, Voyage au Congo, (juillet 1925-février 1926), Paris, Gallimard, 1927 ; Retour du Tchad, (février 1926-mai 1926), Paris, Gallimard, 1928.

[5].  Michel Leiris, L’Afrique fantôme, Paris, Gallimard, 1934.

[6]. Margaret Mead, Letters from the field, 1925-1975, 1977, tr.fr. Ecrits sur le vif, Paris, Denoël Gonthier, 1980.

[7]. Georges Condominas, Nous avons mangé la forêt, Paris, Mercure de France, 1957.

[8]. Même s’il ne s’agit pas d’une intervention commandée mais d’une intervention spontanée.

[9]. Jeanne Favret Saada et Josée Contrras, Corps pour corps, Enquête sur la sorcellerie dans le Bocage, Paris, Gallimard, 1981.

[10]. R.L. ne dispose que des journaux des deux premiers sociologues, communiqués par leurs auteurs. Ces journaux n’ont pas été publiés.

[11]. Jean-Paul Goux, Mémoires de l’enclave, Paris, Ed. Mazarine, 1986.

[12]. C.E.R.F.I., « Les équipements du pouvoir », in Recherches, n°13, 1973.

[13]. Edgar Morin, Journal d’un livre, juillet 1980/avril 81, Paris, Inter Editions, 1981.